한국 정치 갈등의 본질: 이념 양극화가 아닌 정서적 양극화를 중심으로

서론: 한국 정치를 바라보는 지배적 시각과 그 한계

"요즘 세상이 왜 이렇게 극단적으로 변했을까?"

 

이 질문에 대한 가장 흔한 답변은 "이념 양극화 때문"이다. 진보와 보수가 극단으로 치달으면서 중도가 사라졌다는 것이다. 언론은 연일 "좌우 대립 심화", "이념 갈등 격화"를 보도하고, 정치평론가들은 한국 사회가 양극단으로 찢어지고 있다고 진단한다. 이러한 진단은 너무나 자연스럽게 받아들여져서, 우리는 거의 모든 정치적 갈등을 '이념' 프레임으로 해석하는 데 익숙해졌다. 젠더 갈등이 일어나면 "진보적 페미니즘 대 보수적 반페미니즘"으로, 부동산 문제가 불거지면 "좌파적 규제 대 우파적 시장주의"로, 심지어 특정 연예인을 좋아하고 싫어하는 것조차 "진보냐 보수냐"로 구분한다. 하지만 정말 그럴까? 우리가 목격하는 극단적 대립이 정말로 이념과 정책의 차이에서 비롯된 것일까?

이상한 점이 있다. 만약 한국 사회가 정말로 이념적으로 극단화되었다면, 우리는 일상에서 급진적 좌파와 극우 보수를 쉽게 만날 수 있어야 한다. 사회주의 혁명을 주장하는 사람들과 권위주의 독재를 옹호하는 사람들이 거리에 넘쳐나야 한다. 그런데 실제로 주변을 둘러보면 어떤가? 대부분의 사람들은 적당한 복지, 적당한 자유, 적당한 성장을 원한다.

 

더 이상한 점도 있다. 정치 토론이 벌어지는 온라인 공간을 보면, 정작 정책 내용에 대한 논의는 찾아보기 힘들다. 대신 "문재앙", "윤석열차", "대깨문", "개딸" 같은 조롱과 비하만 난무한다. 만약 이념 차이가 핵심이라면, 우리는 복지 수준, 조세 정책, 규제 방향 등을 놓고 열띤 토론을 벌여야 맞다. 그런데 왜 실제로는 상대를 조롱하고 증오하는 데만 열중하는가?

 

여기서 우리는 불편한 질문을 마주해야 한다. 혹시 우리가 '이념 갈등'이라는 틀에 갇혀, 진짜 문제를 보지 못하고 있는 것은 아닐까? 모든 것을 이념 탓으로 돌리는 것이 일종의 지적 게으름은 아닐까?

 

실제로 2025년 동아시아연구원(EAI)의 최근 조사 결과는 충격적인 사실을 보여준다. 한국인의 이념 성향 분포를 보면 진보 27%, 중도 46%, 보수 27%로 나타났다. 국민의 거의 절반이 여전히 스스로를 중도라고 규정한다. 이는 4년 전과 크게 다르지 않은 수치다. 그런데 같은 조사에서 상대 정당에 대한 감정을 물었더니, 지지 정당이 있는 사람들의 90% 이상이 상대를 "혐오한다"고 답했다.

 

이념적으로는 중도가 다수인데, 감정적으로는 극단적 증오가 지배한다? 이 모순을 어떻게 설명할 것인가? 이러한 모순은 우리가 한국 정치의 갈등을 이해하는 방식에 근본적인 문제가 있음을 시사한다. '이념 양극화'라는 기존의 분석틀은 현실을 제대로 설명하지 못할 뿐 아니라, 오히려 진짜 문제를 가리는 장막이 되고 있을지도 모른다.

 

본고는 이념적 양극화라는 기존의 분석틀을 비판적으로 검토하고, 대신 '정서적 양극화(affective polarization)'라는 개념을 통해 한국 정치의 갈등을 재해석하고자 한다. 우리가 목격하는 극단적 대립의 본질은 정책이나 이념의 차이가 아니라, 상대에 대한 감정적 증오와 혐오에 있다는 것이다. 그리고 이러한 관점의 전환이 왜 중요한지, 그것이 한국 정치를 이해하는 데 어떤 통찰을 제공하는지 살펴볼 것이다.

정서적 양극화: 개념의 이해와 한국적 맥락

정서적 양극화의 개념적 정의

정서적 양극화는 2010년대 초반부터 정치학계에서 본격적으로 주목받기 시작한 개념으로, 2012년 스탠포드 대학의 샨토 아이엔가(Shanto Iyengar)와 동료들이 기념비적인 연구를 발표하면서 학술적 논의의 중심에 놓이게 되었다. 이들은 기존의 이념적 양극화 중심 논의를 비판하며, 정당에 대한 감정적 태도 차이를 새로운 양극화 지표로 제시했다. 이후 지난 10여 년간 정서적 양극화에 관한 연구가 폭발적으로 증가했고, 현재는 비교정치학과 정치심리학의 핵심 연구 주제 중 하나로 자리 잡았다.

 

최근 정치학계에서는 정서적 양극화를 더욱 정교하게 개념화하려는 시도가 계속되고 있다. 2024년 Druckman과 Levendusky는 정서적 양극화를 "정당 정체성에 기반한 감정적 반응의 집합으로, 내집단(자신이 지지하는 정당)에 대한 호감과 외집단(반대 정당)에 대한 반감의 격차"로 정의했다. 이는 단순히 상대를 싫어하는 것을 넘어, 자기 집단에 대한 맹목적 충성과 상대 집단에 대한 비이성적 적대감이 결합된 현상임을 강조한다.

 

Lilliana Mason(2018)은 정서적 양극화를 '정체성 기반 양극화(identity-based polarization)'로 재개념화했다. 그는 정당 소속이 단순한 정치적 선택을 넘어 개인의 사회적 정체성의 핵심 요소가 되었으며, 이것이 인종, 종교, 지역 등 다른 정체성과 결합하여 '메가 정체성(mega-identity)'을 형성한다고 주장했다. 이러한 정체성의 정렬(sorting)은 정치적 대립을 더욱 감정적이고 타협 불가능한 것으로 만든다.

 

2022년 발표된 Iyengar 등의 연구는 정서적 양극화의 구성 요소를 네 가지로 세분화했다:

1. 당파적 사회적 거리감(Partisan Social Distance): 상대 정당 지지자들과의 일상적 상호작용을 꺼리는 정도. 예를 들어, 자녀의 결혼 상대로 받아들이기 어려워하거나, 이웃으로 살기를 원하지 않는 태도.
2. 당파적 감정(Partisan Affect): 정당과 그 지지자들에 대한 직접적인 감정적 반응. 느낌온도계(feeling thermometer) 점수나 호감/비호감도로 측정.
3. 도덕적 비난(Moral Disapprobation): 상대 정당과 지지자들을 도덕적으로 열등하거나 타락했다고 보는 인식. "비도덕적", "비애국적", "위험한" 등의 부정적 특성 귀인.
4. 당파적 차별(Partisan Discrimination): 실제 행동에서 나타나는 차별. 고용, 대학 입학, 장학금 지급 등에서 정당 소속에 따른 차별적 대우.

최근 연구들은 특히 정서적 양극화의 비대칭성에 주목한다. Finkel 등(2020)의 연구는 자기 정당에 대한 호감도는 크게 변하지 않았지만, 상대 정당에 대한 반감이 급격히 증가했다는 점을 발견했다. 이는 정서적 양극화가 주로 '부정적 당파성(negative partisanship)'에 의해 추동됨을 시사한다.

 

또한 2023년 Broockman과 Kalla의 연구는 정서적 양극화와 정책 양극화의 관계에 대한 새로운 시각을 제시했다. 그들은 실험 연구를 통해 사람들이 정책 내용보다는 '누가 그 정책을 지지하는가'에 따라 태도를 결정한다는 것을 보여주었다. 같은 정책이라도 자기 정당이 제안하면 지지하고, 상대 정당이 제안하면 반대하는 '당파적 동기화된 추론(partisan motivated reasoning)'이 만연하다는 것이다.

 

사회심리학의 관점에서 보면, 정서적 양극화는 집단 간 갈등의 고전적 메커니즘을 따른다. 타지펠(Tajfel)과 터너(Turner)의 사회정체성 이론은 여전히 중요한 이론적 토대를 제공하지만, 최근 연구들은 이를 현대 정치 환경에 맞게 확장하고 있다. 예를 들어, Huddy와 Bankert(2024)는 '표현적 당파성(expressive partisanship)' 개념을 제시하며, 정당 지지가 개인의 가치관과 라이프스타일을 표현하는 수단이 되었다고 주장한다.

 

디지털 시대의 정서적 양극화는 새로운 차원을 갖는다. Settle(2018)의 연구는 소셜미디어가 어떻게 정서적 양극화를 증폭시키는지 보여준다. 알고리즘에 의한 선택적 노출, 감정적 콘텐츠의 빠른 확산, 집단 정체성의 지속적 강화 등이 온라인 공간에서 정서적 양극화를 가속화한다.

 

이처럼 정서적 양극화는 단순한 감정의 문제가 아니라, 정체성, 인지, 행동이 복합적으로 얽힌 현상이다. 최신 연구들은 이를 다차원적이고 역동적인 과정으로 이해하며, 민주주의에 미치는 영향을 실증적으로 규명하는 데 초점을 맞추고 있다.

이념적 양극화와의 차이

개인적으로는 정서적 양극화를 정치양극화로 쓰는 데 철저히 반대한다. 정치양극화라는 어휘는 기본적으로 이념 양극화로 이해되기 쉽다.

정서적 양극화를 제대로 이해하기 위해서는 이념적 양극화(ideological polarization)와의 차이를 명확히 할 필요가 있다. 이념적 양극화는 정책 선호나 정치적 가치관의 분포가 중간 지대를 비우고 양 극단으로 쏠리는 현상을 의미한다. 예를 들어, 복지 정책에 대해 과거에는 대부분의 사람들이 적당한 수준의 복지를 선호했다면, 이념적 양극화가 진행되면 극단적 복지 확대나 극단적 복지 축소를 주장하는 사람들이 늘어나게 된다.

 

반면 정서적 양극화는 정책 입장의 분포와는 무관하게 발생할 수 있다. 실제로 미국의 경우, 1980년대 이후 양당 지지자들의 정책적 입장 차이는 크게 벌어지지 않았음에도 불구하고, 서로에 대한 감정적 반감은 지속적으로 증가해왔다. 연구자들은 이를 통해 정서적 양극화가 이념적 양극화와는 독립적인 현상임을 확인했다.

한국적 맥락에서의 정서적 양극화

한국의 정서적 양극화는 몇 가지 독특한 특징을 보인다. 첫째, 압축적 진행이다. 미국이 수십 년에 걸쳐 경험한 정서적 양극화 과정을 한국은 2010년대 이후 급속도로 겪고 있다. 둘째, 역사적 트라우마와의 결합이다. 일제강점기, 한국전쟁, 민주화 과정 등의 역사적 경험이 현재의 정치적 감정 대립에 투영되어 증오의 강도를 높인다. 셋째, 지역주의와의 중첩이다. 전통적인 지역 갈등이 정당 지지와 결합되면서 정서적 양극화를 더욱 복잡하게 만든다.

한국 정치 갈등의 실제: 정서적 양극화의 증거들

극단적 감정의 수치화

EAI의 2025년 조사는 한국의 정서적 양극화가 얼마나 심각한 수준에 도달했는지를 보여주는 구체적인 증거를 제공한다. 두 주요 정당에 대한 비호감도를 보면, 더불어민주당에 대해 54.1%, 국민의힘에 대해 68.7%가 비호감을 표시했다. 이는 4년 전에 비해 각각 10~20%p 이상 상승한 수치다.

더욱 주목할 만한 것은 정당 지지자들 간의 상호 감정이다. 민주당 지지자의 94.6%가 국민의힘을 비호감으로 평가했고, 국민의힘 지지자의 93.5%가 민주당을 비호감으로 평가했다. 이는 사실상 모든 정당 지지자가 상대 정당을 혐오한다는 것을 의미한다. 단순한 정치적 반대가 아니라, 감정적 거부감이 보편화된 것이다.

 

감정의 강도를 측정한 결과는 더욱 충격적이다. 상대 정당에 대해 호감도를 50점 미만으로 준 응답자들을 대상으로 구체적인 감정을 물었을 때, 민주당을 싫어하는 층의 56%는 민주당을 향해 "분노를 느끼고 심판해야 한다"고 답했다. 국민의힘을 싫어하는 층의 60.6%는 국민의힘이 "역겹고 아예 정치판에서 사라지길 바란다"고 응답했다. 이는 민주주의의 기본 전제인 정치적 다원주의를 부정하는 태도로, 상대의 존재 자체를 인정하지 않으려는 극단적 감정을 보여준다.

온라인 공간에서의 정서적 양극화

온라인 커뮤니티는 정서적 양극화가 가장 극명하게 드러나는 공간이다. 펨코, 디시인사이드, 각종 정치 커뮤니티에서 벌어지는 논쟁을 분석해보면, 정책 토론은 거의 찾아볼 수 없고 상호 비방과 조롱이 대부분을 차지한다.

 

젠더 갈등을 예로 들어보자. 성평등과 관련된 구체적인 정책 - 육아휴직 확대, 성별 임금격차 해소, 직장 내 성차별 방지 등 - 에 대한 건설적인 토론은 극히 드물다. 대신 "페미는 정신병", "김치녀", "한남충", "6.9cm" 같은 상대를 비하하고 조롱하는 표현들이 주를 이룬다. 이러한 표현들은 상대 집단 전체를 적대시하고 비인간화하는 정서적 양극화의 전형적인 양상이다.

 

흥미로운 점은, 실제로 양측이 지지하는 구체적인 정책들을 비교해보면 큰 차이가 없는 경우가 많다는 것이다. 대부분의 사람들은 성평등의 필요성에 동의하고, 합리적인 수준의 정책 개선을 지지한다. 그러나 상대 집단에 대한 감정적 적대감 때문에 어떤 합의도 불가능해진다. 상대가 제안한 것이라면 내용과 무관하게 반대하는 '반사적 거부'가 일상화된 것이다.

비극적 사건의 정치화

정서적 양극화의 또 다른 증거는 사회적 비극마저도 정치적 공격의 도구로 활용되는 현상에서 찾을 수 있다. 최근 여러 폭력 사건들에 대한 온라인 반응을 보면, 사건의 원인을 분석하거나 재발 방지책을 논의하는 대신, 가해자의 정치적 성향이나 출신 지역을 파악하여 상대 진영을 공격하는 데 집중한다.

 

"역시 XX당 지지자들이 문제", "XX 지역 출신이 또 사고쳤다" 같은 댓글들이 수천 개씩 달리는 것을 볼 수 있다. 피해자와 그 가족의 고통은 뒷전으로 밀려나고, 비극적 사건이 정치적 선전의 재료로 전락한다. 이는 미국의 정치학자들이 지적한 '부정적 당파성(negative partisanship)'의 극단적 발현으로, 모든 사회 현상을 '우리 대 그들'의 프레임으로만 해석하게 되는 것이다.

지역 갈등의 정서적 차원

한국의 전통적인 지역 갈등 역시 정서적 양극화의 렌즈로 보면 더 잘 이해된다. "전라도는 빨갱이", "경상도는 수꼴" 같은 표현들이 여전히 사용되는데, 실제로 각 지역 주민들의 이념 성향이나 정책 선호도를 조사해보면 큰 차이가 없다.한국보건사회연구원의 2023년 조사에 따르 면, 복지 확대, 경제 정책, 외교 안보 등 주요 정책 영역에서 지역별 의견 차이는 통계적으로 유의미하지 않은 수준이었다. 그럼에도 불구하고 특정 지역 출신이라는 이유만으로 상대를 적대시하는 감정은 여전히 강하게 남아 있다. 이는 정책적 견해 차이가 아닌, 오랜 정치적 동원 과정에서 형성된 집단 간 감정적 적대감의 결과로 봐야 한다.

이념적 양극화 프레임의 한계와 문제점

현상 설명의 실패

이념적 양극화 담론의 가장 큰 문제는 현재 한국에서 벌어지는 정치적 갈등의 실제 양상을 제대로 설명하지 못한다는 점이다. 만약 갈등의 본질이 정말로 이념과 정책의 차이에 있다면, 우리는 다음과 같은 현상들을 목격해야 한다.

 

첫째, 활발한 정책 토론이 이루어져야 한다. 진보와 보수가 각자의 정책 비전을 구체적으로 제시하고, 그 장단점을 논리적으로 검토하는 과정이 있어야 한다. 둘째, 개인의 정치적 입장이 여러 이슈에 걸쳐 일관성을 보여야 한다. 진보적인 사람은 대부분의 이슈에서 진보적 입장을, 보수적인 사람은 보수적 입장을 취해야 한다. 셋째, 정책 입장이 비슷한 사람들끼리는 정당이 달라도 어느 정도 연대가 가능해야 한다.

 

그러나 현실은 정반대다. 온라인이든 오프라인이든 정책 내용에 대한 진지한 토론은 찾아보기 힘들다. 대신 끝없는 인신공격, 조롱, 비하가 정치적 담론을 지배한다. 개인의 정치적 입장도 일관성이 없다. 경제적으로는 진보적이면서 사회문화적으로는 보수적인 사람, 안보에서는 강경하면서 복지에서는 진보적인 사람들이 많다. 그럼에도 불구하고 정당 충성도는 놀라울 정도로 확고하다. 이는 이념이 아닌 다른 요인이 정치적 소속감을 결정한다는 증거다.

정책 무관심의 모순

이념적 양극화 프레임의 또 다른 문제는 한국 정치에서 나타나는 극단적인 정책 무관심을 설명하지 못한다는 점이다. 주요 정당들이 발표하는 정책 공약집을 꼼꼼히 읽어보는 유권자는 극소수에 불과하다. 대부분의 유권자는 자신이 지지하는 정당의 구체적인 정책이 무엇인지조차 잘 모른다.

 

더 놀라운 것은, 자신이 지지하는 정당이 자신의 신념과 반대되는 정책을 추진해도 계속 지지한다는 점이다. 예를 들어, 복지 확대를 원하는 사람이 복지 축소를 주장하는 정당을 지지하거나, 규제 완화를 바라는 사람이 규제 강화를 추진하는 정당을 지지하는 경우가 흔하다. 이는 정책이나 이념이 정치적 선택의 주요 기준이 아니라는 것을 보여준다.

중도층 존재의 역설

앞서 언급했듯이, 한국인의 46%가 스스로를 이념적 중도라고 규정한다. 이는 이념적 양극화 담론과 정면으로 배치되는 현상이다. 만약 사회가 정말로 이념적으로 양극화되고 있다면, 중도층은 줄어들어야 정상이다.

 

일부에서는 이를 "숨은 극단주의자" 현상으로 설명하려 한다. 즉, 실제로는 극단적 성향을 가지고 있지만 사회적 바람직성 편향 때문에 중도라고 답한다는 것이다. 그러나 구체적인 정책 이슈에 대한 의견을 물어봐도 대부분의 응답자들은 온건한 입장을 보인다. 이는 중도층이 실제로 존재한다는 것을 의미한다.

 

그렇다면 왜 중도가 다수임에도 불구하고 정치는 극단적 대립으로 치닫는가? 정서적 양극화 개념은 이 역설을 설명할 수 있다. 정책적으로는 중도적이어도, 감정적으로는 극단적일 수 있기 때문이다.

정서적 양극화가 만들어내는 한국 정치의 특수한 양상들

정책의 부족주의화

정서적 양극화가 지배하는 사회에서는 모든 정책이 '우리 편이냐 적의 편이냐'라는 잣대로 평가된다. 정책의 실제 내용이나 효과는 부차적이 된다. 중요한 것은 그 정책을 누가 제안했느냐다.

 

예를 들어, 부동산 정책을 보자. 객관적으로 봤을 때 비슷한 내용의 정책이라도, '우리 편'이 제안하면 "서민을 위한 획기적 대책"이 되고, '적의 편'이 제안하면 "부동산 투기를 조장하는 악법"이 된다. 실제로 여러 정권에서 유사한 부동산 정책을 펴왔지만, 지지자들의 평가는 정권에 따라 180도 달랐다.

 

코로나19 방역 정책도 마찬가지다. 같은 사회적 거리두기 정책이라도, 어느 정부가 시행했느냐에 따라 "과학적이고 선진적인 K-방역"이 되기도 하고 "경제를 파탄낸 무능한 정책"이 되기도 했다. 이는 정책 평가가 객관적 기준이 아닌 정서적 충성도에 따라 이루어진다는 것을 보여준다.

적대적 공존의 일상화

정서적 양극화는 한국 사회에 '적대적 공존'이라는 독특한 현상을 만들어냈다. 사람들은 일상생활에서는 정치적 성향이 다른 사람들과 어울려 지내면서도, 마음속으로는 깊은 적대감을 품고 있다.

 

직장에서의 정치적 자기검열이 대표적인 예다. 많은 직장인들이 자신의 정치적 성향을 숨기거나 모호하게 표현한다. 특정 정당을 지지한다는 것이 알려지면 인간관계나 승진에 불이익을 받을 수 있다는 두려움 때문이다. 이는 표면적으로는 평화로워 보이지만, 실제로는 깊은 불신과 경계심이 지배하는 관계다.

 

가족 관계에서도 비슷한 현상이 나타난다. 명절 모임에서 정치 이야기를 꺼내는 것은 금기가 되었다. 부모와 자녀, 형제자매 간에도 정치적 성향이 다르면 대화를 회피한다. 겉으로는 화목한 가족이지만, 정치적 주제에서는 서로를 이해할 수 없는 타인으로 여긴다.

극단적 언어의 일상화

정서적 양극화의 또 다른 특징은 정치적 담론에서 극단적 언어가 일상화된다는 점이다. "문재앙", "명박산성", "달창", "윤석열차" 같은 조롱과 비하의 언어가 정상적인 정치 비평을 대체했다.

 

더 심각한 것은 상대를 비인간화하는 표현들이다. "벌레", "좀비", "기생충" 같은 표현으로 정치적 반대자를 지칭하는 것이 흔해졌다. 이러한 언어는 단순한 욕설을 넘어, 상대를 동등한 시민으로 인정하지 않겠다는 선언이다.

 

역사적 트라우마를 동원한 낙인찍기도 빈번하다. "토착왜구", "빨갱이" 같은 표현은 상대를 민족의 배신자나 국가의 적으로 규정한다. 이는 정치적 경쟁자가 아니라 제거해야 할 적으로 보는 시각을 반영한다.

선택적 사실 인식

정서적 양극화는 사람들이 객관적 사실조차 선택적으로 인식하게 만든다. 같은 경제 지표를 보고도 한쪽은 "경제가 회복되고 있다"고 주장하고, 다른 쪽은 "경제가 파탄났다"고 주장한다.

 

예를 들어, 실업률이 3.5%라는 통계가 발표되면, 정부 지지자들은 "역대 최저 수준의 실업률"이라고 자랑하고, 반대자들은 "통계 조작", "체감 실업률은 훨씬 높다"고 반박한다. 객관적 수치보다 정치적 입장이 현실 인식을 결정하는 것이다.

 

이러한 선택적 인식은 언론 보도에 대한 태도에서도 나타난다. 자신의 정치적 성향과 맞지 않는 언론의 보도는 무조건 "가짜뉴스", "편향 보도"로 치부한다. 반면 자신의 성향과 맞는 언론의 보도는 의심 없이 받아들인다. 이는 공통의 사실 기반이 붕괴되고 있다는 것을 의미한다.

정서적 양극화 관점의 설명력: 한국 정치 현상의 재해석

정책 연합의 불가능성

한국 정치에서 정책적으로 비슷한 입장을 가진 정치 세력들이 연합하지 못하는 현상은 오랫동안 수수께끼였다. 이념적 양극화 관점에서 보면, 정책이 비슷한 정당들은 연대할 수 있어야 한다. 그러나 현실에서는 그런 일이 거의 일어나지 않는다.

 

정서적 양극화 개념은 이를 명쾌하게 설명한다. 정책이 아무리 비슷해도, 감정적으로 적대적인 관계에서는 협력이 불가능하다. 상대를 신뢰하지 않고, 그들과 함께하는 것 자체를 수치스럽게 여기기 때문이다. 실제로 한국 정치사에서 중도 통합이나 정책 연대의 시도들이 번번이 실패한 이유가 여기에 있다. 유권자들이 "배신자", "야합" 같은 감정적 언어로 이러한 시도를 비난하면서, 정치인들도 감히 진영의 경계를 넘지 못하게 된 것이다.

팬덤 정치의 등장

최근 한국 정치에서 나타나는 '팬덤 정치' 현상도 정서적 양극화의 산물로 이해할 수 있다. 특정 정치인에 대한 지지가 마치 아이돌 팬덤처럼 작동하는 것이다. 정책이나 능력보다는 감정적 애착이 지지의 핵심 동기가 된다. 팬덤 정치의 특징은 무조건적 옹호와 방어다. 자신이 지지하는 정치인이 무엇을 하든 옹호하고, 비판하는 사람들을 공격한다. 이는 합리적 정치 참여라기보다는 정서적 동일시에 가깝다. 흥미로운 점은, 이러한 팬덤이 특정 정치인을 넘어 정당 전체로 확대되고 있다는 것이다. 정당이 마치 스포츠 팀처럼 무조건적 충성의 대상이 되고, 상대 정당은 무조건 이겨야 할 적이 된다. 이는 정서적 양극화가 정치 문화 전반을 바꾸고 있음을 보여준다.

온라인 에코 체임버의 형성

소셜미디어와 온라인 커뮤니티가 만들어내는 '에코 체임버(echo chamber)' 현상도 정서적 양극화와 밀접한 관련이 있다. 사람들은 자신과 정치적 성향이 비슷한 사람들과만 교류하고, 자신의 견해를 강화하는 정보만 소비한다. 이는 단순히 정보 필터링의 문제가 아니라, 감정적 안정감을 추구하는 행동이다.

 

알고리즘은 이러한 경향을 더욱 강화한다. 사용자가 특정 정치 성향의 콘텐츠에 반응하면, 비슷한 내용을 계속 추천한다. 그 결과 사용자는 점점 더 편향된 정보 환경에 갇히게 되고, 상대 진영에 대한 왜곡된 이미지를 형성하게 된다. 특히 한국의 경우, 네이버나 다음 같은 포털 사이트의 뉴스 배열과 댓글 시스템, 유튜브와 팟캐스트의 알고리즘이 이러한 양극화를 심화시키는 역할을 한다는 지적이 있다.

 

중요한 점은, 이러한 에코 체임버가 단순히 의견을 강화하는 것이 아니라 감정을 증폭시킨다는 것이다. 같은 성향의 사람들끼리 모여 상대 진영을 비난하면서, 증오와 분노의 감정이 점점 더 강해진다. 이는 이념적 확신이 아닌 정서적 결속을 통해 집단 정체성을 강화하는 과정이다.

세대 갈등과 정서적 양극화의 결합

한국 사회의 세대 갈등도 정서적 양극화의 렌즈로 보면 새로운 의미를 갖는다. "틀딱", "꼰대", "개딸", "맘충" 같은 세대를 비하하는 표현들은 단순한 세대 차이를 넘어 정치적 적대감을 담고 있다. 흥미로운 것은, 실제 정책 선호도를 조사해보면 세대 간 차이가 그리 크지 않다는 점이다. 청년층과 노년층 모두 일자리 창출, 주거 안정, 의료 보장 등을 중요하게 생각한다. 그러나 이들은 서로를 정치적 적으로 인식하고, 상대 세대 전체를 부정적으로 규정한다. 예를 들어, 청년층은 노년층을 "꼰대", "틀딱"으로 비하하면서 그들이 지지하는 정당과 정치인을 조롱한다. 반대로 노년층은 청년층을 "철없는 아이들", "좌파에 선동된 세대"로 폄하한다. 이러한 상호 비하는 세대 간 대화와 이해의 가능성을 차단하고, 정치적 분열을 고착화시킨다.

정서적 양극화의 자기강화 메커니즘

정치 엘리트의 전략적 활용

정서적 양극화는 일단 시작되면 자기강화적 특성을 보인다. 정치 엘리트들이 이를 전략적으로 활용하기 때문이다. 유권자들의 정책적 관심을 끌기보다는 상대에 대한 공포와 증오를 자극하는 것이 더 효과적이라는 것을 정치인들은 잘 알고 있다.

 

선거 캠페인을 보면 이러한 전략이 명확히 드러난다. "XX가 당선되면 나라가 망한다", "저들은 대한민국을 파괴하려 한다" 같은 극단적 수사가 일상화되었다. 구체적인 정책 대안을 제시하기보다는 상대의 도덕성을 공격하고, 그들이 집권했을 때의 재앙적 결과를 강조한다.

이러한 전략은 단기적으로는 효과적이다. 공포와 분노는 강력한 동원 효과를 갖기 때문이다. 그러나 장기적으로는 민주주의의 토대를 침식한다. 상대를 악마화하는 과정에서 타협과 협력의 가능성이 사라지고, 정치는 제로섬 게임이 된다.

언론의 역할과 책임

언론 역시 정서적 양극화를 심화시키는 데 중요한 역할을 한다. 갈등과 대립을 부각시키는 것이 독자의 관심을 끌기 쉽기 때문이다. "XX와 OO의 충돌", "양측의 날선 공방" 같은 자극적인 헤드라인이 일상화되었다. 특히 한국 언론의 경우, 정파성이 강한 편이다. 보수 언론과 진보 언론이 명확히 구분되고, 각각 자신의 정치적 입장에 맞는 프레임으로 사건을 보도한다. 이는 독자들이 자신의 성향에 맞는 언론만 소비하게 만들고, 확증편향을 강화한다. 온라인 언론의 등장은 이러한 경향을 더욱 심화시켰다. 클릭 수와 조회 수가 수익과 직결되면서, 자극적이고 편향적인 기사가 늘어났다. 팩트체크나 균형 잡힌 보도보다는 특정 진영의 감정을 자극하는 기사가 더 많은 주목을 받는다.

사회적 압력과 동조

정서적 양극화가 심화되면 중립적이거나 온건한 입장을 취하기 어려워진다. "우리 편 아니면 적"이라는 이분법적 사고가 지배하면서, 양비론이나 중도적 입장은 "기회주의", "박쥐" 같은 비난을 받는다. 이러한 사회적 압력은 사람들을 더욱 극단적인 입장으로 몰아간다. 소속 집단에서 인정받고 싶은 욕구, 배척당하지 않으려는 두려움이 작용하면서, 개인의 온건한 의견도 집단 내에서는 과격하게 표현된다. 온라인 공간에서는 이러한 경향이 더욱 두드러진다. 익명성이 보장되면서도 집단의 압력은 여전히 작용하기 때문이다. 특히 젊은 세대의 경우, 소셜미디어에서의 정치적 정체성 표현이 중요해지면서 이러한 압력을 더 강하게 받는다. 

한국 정치 분석의 새로운 관점: 정서적 양극화의 함의

정책 실패의 구조적 원인

정서적 양극화 관점은 한국에서 합리적인 정책이 자주 실패하는 이유를 설명해준다. 아무리 좋은 정책이라도 '적'이 제안한 것이라면 무조건 반대하는 문화에서는 정책의 질적 발전이 불가능하다. 예를 들어, 국민연금 개혁 같은 초당적 협력이 필요한 이슈도 정치적 공방의 대상이 될 뿐이다. 각 정당은 상대방의 안이 국민에게 미칠 부정적 영향만을 부각시키고, 자신들의 안만이 유일한 해법인 것처럼 주장한다. 그 결과 시급한 개혁은 계속 미뤄지고, 문제는 더욱 심각해진다. 부동산 정책도 마찬가지다. 역대 정부마다 비슷한 정책을 반복하면서도, 각 정부는 이전 정부의 정책을 완전히 부정하고 새로 시작한다. 정책의 연속성이나 장기적 관점은 찾아보기 힘들다. 이는 정책의 내용보다 '누가 했느냐'가 더 중요한 정서적 양극화의 전형적인 결과다.

민주주의 공고화의 역설

한국은 민주화 이후 30여 년이 지났지만, 민주주의의 질적 발전은 정체되어 있다는 평가를 받는다. 정서적 양극화 개념은 이러한 '민주주의 공고화의 역설'을 이해하는 데 도움을 준다. 형식적 민주주의는 달성했지만, 민주주의의 핵심인 관용과 타협의 문화는 오히려 퇴보하고 있다. 선거는 정기적으로 치러지지만, 선거 결과를 승복하지 않고 상대의 정당성을 부정하는 일이 반복된다. 정권이 바뀔 때마다 이전 정부의 모든 것을 부정하고, 심지어 전임자를 감옥에 보내는 일이 반복된다. 이는 민주주의를 단순한 다수결로 이해하고, 승자독식을 당연시하는 문화와 관련이 있다. 정서적 양극화는 이러한 승자독식 문화를 정당화한다. 상대는 '적'이므로, 그들에게 자리를 내주거나 타협하는 것은 있을 수 없는 일이 된다.

시민사회의 분열

정서적 양극화는 정치권을 넘어 시민사회 전반으로 확산되고 있다. 과거에는 정치적 중립을 지켰던 시민단체, 종교계, 학계도 점점 더 정치적 진영 논리에 휩쓸리고 있다. 시민단체들은 특정 정당과의 연계를 숨기지 않고, 같은 이슈에 대해서도 정권에 따라 정반대의 입장을 취한다. 종교계도 정치적 입장을 노골적으로 드러내면서 신자들을 정치적으로 동원한다. 학계에서도 학문적 객관성보다는 정치적 입장이 우선시되는 경우가 늘어나고 있다. 이러한 시민사회의 정치화는 사회의 다원성과 자율성을 약화시킨다. 모든 것이 정치적 대립의 렌즈로 해석되면서, 사회의 다양한 목소리가 이분법적 구도로 환원된다. 이는 민주주의의 기반인 다원주의를 위협하는 심각한 문제다.

결론: 진단의 중요성과 향후 과제

본고는 한국 정치의 갈등을 이념적 양극화가 아닌 정서적 양극화의 관점에서 이해해야 한다고 주장했다. 이는 단순한 개념적 구분의 문제가 아니다. 잘못된 진단은 잘못된 처방으로 이어지기 때문이다. 이념적 양극화로 진단하면, 해법은 '중도로의 수렴', '이념적 타협', '정책 중심의 정치' 등이 된다. 그러나 지난 수십 년간 이러한 처방들은 별다른 효과를 거두지 못했다. 수많은 정치인들이 '중도 실용'을 표방했지만, 정치적 갈등은 오히려 심화되었다. 이는 진단 자체가 틀렸기 때문이다. 정서적 양극화가 문제의 본질이라면, 해법도 달라져야 한다. 정책 토론이나 이념적 설득보다는 상호 신뢰 회복, 감정적 치유, 공감 능력 향상 등이 필요하다. 이는 훨씬 더 어렵고 시간이 오래 걸리는 과제다. 하지만 정확한 진단 없이는 시작조차 할 수 없다.

 

정서적 양극화는 전 세계적 현상이지만, 한국의 경우 몇 가지 특수성을 갖는다. 첫째, 압축적 근대화 과정에서 형성된 다양한 균열선(계급, 지역, 세대)이 정서적 양극화와 중첩되면서 더욱 복잡한 양상을 보인다. 둘째, 분단국가라는 특수성이 정치적 적대감을 극대화시킨다. '빨갱이', '종북' 같은 낙인은 상대를 국가의 적으로 규정하면서 화해의 가능성을 원천 차단한다. 셋째, 유교적 문화 전통이 남긴 도덕주의적 정치관이 상대에 대한 도덕적 단죄를 정당화한다. 이러한 특수성들은 한국의 정서적 양극화를 더욱 극단적이고 해결하기 어려운 것으로 만든다. 따라서 서구의 이론과 경험을 그대로 적용하기보다는, 한국적 맥락을 고려한 접근이 필요하다.

 

본고는 한국 정치 갈등의 본질이 이념이 아닌 감정에 있다는 점을 강조했다. 이는 기존의 지배적 담론에 대한 도전이며, 앞으로 더 많은 연구와 논의가 필요한 주제다. 특히 다음과 같은 질문들이 중요하다. 한국의 정서적 양극화는 언제, 어떻게 시작되었는가? 어떤 요인들이 이를 가속화시켰는가? 다른 나라들과 비교했을 때 한국의 특징은 무엇인가? 그리고 무엇보다도, 이를 완화시킬 수 있는 현실적인 방법은 무엇인가?

 

이러한 질문들에 답하기 위해서는 정치학뿐만 아니라 심리학, 사회학, 커뮤니케이션학 등 다양한 분야의 학제적 접근이 필요하다. 또한 추상적 이론을 넘어 구체적인 경험적 연구가 뒷받침되어야 한다. 무엇보다 중요한 것은, 이 문제의 심각성을 인식하는 것이다. 정서적 양극화는 단순한 정치적 현상이 아니라 한국 사회 전체의 통합과 미래를 위협하는 문제다. 우리가 서로를 같은 공동체의 구성원으로 인정하지 않는다면, 어떤 발전도 불가능하다. 미국의 정치학자들이 정서적 양극화를 "민주주의의 가장 큰 위협"이라고 경고한 것은 과장이 아니다. 한국도 이미 그 위험 수위를 넘어섰다. 이념적 중도가 46%인 나라에서 상호 증오가 90%를 넘는다는 것은, 우리가 문제를 잘못 보고 있었다는 명백한 증거다.