주변국 주권의 가격: 이란의 비용부과 전략과 동맹망 운영비용 잠식

 

1. 2026년 5월의 호르무즈

호르무즈의 현재 상황은 단순한 봉쇄의 문제가 아니다. 2026년 2월 28일 미국과 이스라엘이 'Operation Epic Fury'를 통해 이란의 핵·미사일 시설을 타격하고 최고지도자 알리 하메네이를 제거한 이후, 이란은 정규전에서의 군사적 패배를 사실상 인정한 상태에서 전쟁의 무대를 재설정하기 시작했다. 3월 4일 이란혁명수비대(IRGC)가 호르무즈 해협 봉쇄를 공식화한 뒤 4월 13일부터는 미국이 이란 항구에 대한 역봉쇄를 가하면서, 전 세계 해상 원유 무역의 약 25%, LNG 무역의 약 20%를 통과시키던 해협은 사실상 마비되었다. 5월 4일 시작된 미국의 'Project Freedom' 작전은 첫날 미국 국적 선박 두 척을 호위하여 통과시키는 데 성공했지만, 전쟁 이전 일일 통과량 120척 수준에는 비교조차 어려운 규모이다.

 

흥미로운 지점은 미군 측 분석가들 사이에서도 무게중심이 군사적 차원이 아니라 '상업적 신뢰(commercial confidence)'에 있다는 진단이 나오고 있다는 사실이다. 즉 이란이 해협을 실효적으로 봉쇄할 필요는 없다. 단지 통과 위험에 대한 인식만 유지하면 충분하다. 보험시장은 이미 반응하고 있다 — 2월 중순 0.125%였던 전쟁위험보험료는 0.2~0.4%까지 상승했고, 초대형 유조선 한 척당 약 25만 달러의 추가 비용을 발생시킨다. 전쟁 이전 월 3,000척 수준이던 해협 통과 선박은 현재 그 5% 수준에 머물고 있다.

 

이러한 상황은 '약자가 정규전에서 패한 이후 어떤 게임을 플레이할 수 있는가'라는 오래된 질문을 다시 끄집어낸다. 그리고 필자가 보기에 이번 이란 사례는 그 질문에 대한 답이 단순한 '비대칭 전략'이라는 익숙한 표현으로는 포착되지 않는 어떤 새로운 양상을 보여주고 있다.

2. 비용부과 전략의 두 층위 — 의도와 구조의 분리

이란의 현재 전략을 흔히 '비용부과(cost-imposition) 전략'이라고 부른다. CSIS의 Cancian과 Park도 4월 21일 보고서에서 이 전쟁을 화력의 전쟁이 아닌 인내의 전쟁으로, 그리고 이란이 호르무즈를 지렛대로 글로벌 비용을 끌어올리며 미국의 인내력을 시험하는 게임으로 규정한다. 그러나 이 전략을 분석할 때 의도로서의 차원과 구조로서의 차원을 분리해서 볼 필요가 있다.

 

의도로서의 비용부과 전략은 이를 이란이 의식적으로 선택한 전략적 행위로 본다. 호르무즈 봉쇄, 걸프 동맹국에 대한 미사일·드론 공격, 헤즈볼라를 통한 레바논 전선 확장은 모두 적의 의지를 꺾기 위해 비용을 가하는 강압전략(coercion)의 고전적 형태이다(Pape 1996; Schelling 1966). 이 관점에서 이란은 영리하다. 자신이 정규전에서 이길 수 없음을 알기에 적의 비용함수를 변형시키는 게임으로 무대를 옮긴 것이다.

 

구조로서의 비용부과 전략은 이와 다르다. 이는 이란의 영리함이 아니라 약자가 정규전에서 패배한 이후 자연스럽게 도달하게 되는 균형점으로 본다. 정규군의 정면충돌이 무의미해진 상태에서 살아남은 모든 행위자는 결국 비용부과 차원으로 회귀할 수밖에 없다. 베트남의 대미 소모전이 그러했고, 1980년대 이란-이라크 전쟁 후기의 Tanker War가 그러했으며, 후티의 홍해 봉쇄가 그러했다. Mearsheimer(1983)의 punishment-denial 구분에서 punishment 전략이 약자의 마지막 옵션으로 자주 등장하는 이유이다.

 

이 두 층위를 분리하는 것이 왜 중요한가? 의도로서만 보면 결론은 "이란이 영리하다"로 향하기 쉽고, 이는 분석을 행위자 중심의 낭만적 서사로 환원시킨다. 반대로 구조로서만 보면 "약자는 어차피 그렇게 한다"는 일반론으로 빠진다. 두 층위를 분리해서 보아야 비로소 왜 어떤 약자는 이 전략을 지속할 수 있고 어떤 약자는 그렇지 못한가라는, 이번 사례에서 가장 중요한 질문이 보인다. 그리고 이 질문에 답하려면 비용부과 게임의 지속가능성 조건을 들여다보아야 한다.

3. 회복탄력성이라는 조건 — 어떤 국가가 비용부과를 지속하는가

비용부과 전략은 본질적으로 지속가능성의 문제이다. 비용을 한 번 가하는 것은 어떤 약자도 할 수 있다. 어려운 것은 자기 자신이 더 큰 비용을 감수하면서도 그 게임을 오래 끌고 가는 일이다. 이 지점에서 국가의 회복탄력성(resilience)이 결정적인 변수로 등장한다.

 

이를 단일한 자원으로 보아서는 안 된다. 적어도 세 층위로 분해할 필요가 있다. 첫째는 정체성 기반의 국민국가적 응집력이다. 페르시아라는 문명적 자기인식과 시아 정체성의 결합은 외부 침공에 대해 정권 차원이 아닌 국가 차원의 결속을 만들어낸다. 이는 후세인의 이라크가 갖지 못했던 자원이다. 이라크는 지도부가 무너지자 국가 자체가 분해되었지만, 이란의 경우 최고지도자 암살에도 후계 체제가 가동되었고, 군과 사회가 이를 정권 위기로 인식하는 정도가 이라크 사례에 비해 훨씬 약했다. 이는 단순히 '권위주의 체제의 강성' 문제가 아니라 국가 정체성이 정권 정체성과 분리될 수 있느냐의 문제이다.

 

둘째는 무력조직의 분산성과 이념성이다. IRGC는 정규군과 별개의 이념조직으로 설계되어 지도부 참수에도 작전적 자율성을 유지하도록 만들어진 구조물이다(Ostovar 2016). 이 점은 일반적인 국가군 모델과 결정적으로 다르다. 일반적 국가군은 지휘체계가 무너지면 작전 능력이 동시에 무너지지만, IRGC는 이념적 충성과 분산형 지휘구조를 통해 그 위험을 최소화하도록 설계된 조직이다. 비용부과 전략의 행위자가 이런 조직이라는 점은 결정적인 차이를 만든다. 5월 4일에도 IRGC 합동군 지휘부가 미국에 대한 직접 경고를 발신하고 있다는 사실은 이 분산형 지휘구조가 여전히 작동하고 있음을 시사한다.

 

셋째는 국가-사회 인터페이스의 동원능력이다. 현재 이란이 추진하는 'Jan Fadaa(목숨을 바치는 자)' 캠페인은 실제 등록자 수의 진위와 별개로 정치적 자원으로 기능하고 있다. 외부 비판자들은 실제 등록자가 발표된 3,100만 명에 한참 못 미친다고 보지만, 정권은 이를 협상 카드로 활용하고 있다. 즉 회복탄력성의 세 번째 층위는 사회 동원 능력 그 자체가 아니라 동원의 정치적 활용가능성이다. 이는 베버적 의미의 정당성이라기보다 권력자원으로서의 동원 그 자체에 가깝다.

 

이 세 층위가 결합될 때 비로소 정규전 패배 이후의 비용부과 전략이 지속가능해진다. 후티는 첫 번째와 두 번째 층위는 부분적으로 갖추었지만 세 번째가 약하고, 무엇보다 비국가 행위자라 외교적 협상의 단위가 되지 못한다. 이라크 후세인 정권은 두 번째 층위(공화국수비대)는 있었지만 첫 번째 층위가 부재했다. 헤즈볼라는 준국가 행위자로서 세 층위 모두를 부분적으로 보유하지만 영토적 자기방어의 사슬에 매여 있다. 이란은 — 적어도 현재까지는 — 세 층위 모두를 국가 단위에서 작동시키고 있는 거의 유일한 사례이다.

4. 비용은 어디로 흘러가는가 — 주변국 주권의 가격

여기서 이번 이란 사례의 가장 흥미로운 — 그리고 필자가 보기에 가장 중요한 — 메커니즘이 등장한다. 이란이 부과하는 비용의 상당 부분은 미국이나 이스라엘이 직접 지불하는 것이 아니라 제3국의 주권 유지 비용으로 전이된다. UAE, 바레인, 카타르, 사우디, 쿠웨이트, 오만, 요르단, 이라크 — 이란의 미사일과 드론은 이들 국가의 영토에 떨어졌다. 두바이 공항이 타격을 입어 일시적으로 모든 항공편이 중단되었고, 후자이라의 석유시설에서 인도인 노동자들이 부상당했으며, UAE는 5월 4일에도 미사일 15발과 드론 4기의 공격을 방어해야 했다. 이들 걸프 국가들은 미국 동맹망 안에 있다는 사실 자체가 비용이 되는 상황에 놓였다.

 

이 메커니즘은 단순한 부수적 피해(collateral damage)와는 본질적으로 다르다. 부수적 피해는 의도된 목표 외에 발생하는 부작용이지만, 주권비용 전이는 그 자체가 전략의 핵심 메커니즘이다. 이란은 미국에 직접 비용을 가하는 능력이 제한적이다. 그러나 미국이 이 지역에서 동맹망을 유지하는 비용은 끌어올릴 수 있다. 동맹국이 자국 영토에서의 피해와 정치적 부담을 감수하면서 미국과의 관계를 유지하느냐, 아니면 어느 시점에서 거리두기를 시작하느냐 — 이것이 이란이 끌어내고자 하는 게임이다.

 

여기서 '주권'이라는 단어를 쓰는 것은 단순히 영토적 침해의 문제만이 아니기 때문이다. 걸프 국가들이 자국의 안보정책을 어떻게 결정할 것인가에 대한 자율성 자체가 잠식된다. 미국 함대를 받아들일 것인가, 미군의 영토 사용을 어디까지 허용할 것인가, 자국 항만과 공항을 미군 작전을 위해 개방할 것인가에 대한 모든 결정이 이제 직접적인 군사적 비용을 동반하는 결정이 된 것이다. 결국 주권비용 전이의 메커니즘은 영토 비용과 정책 자율성 비용을 동시에 끌어올리는 이중구조이다.

 

이 점은 후티 사례와 결정적으로 다르다. 후티의 홍해 봉쇄는 글로벌 해운과 미국·이스라엘에 비용을 부과했지만 사우디·UAE 같은 동맹국 자체를 본격적으로 표적화하지는 못했다. 베트남의 대미 소모전은 미국 본토의 정치적 비용을 끌어올렸지만 동맹국 주권에 영향을 주지는 않았다. 1980년대 Tanker War는 호르무즈에 비용을 가했으나 걸프 동맹국 주권의 정치적 가격을 변화시키지는 못했다. 현재 이란 사례가 새로운 지점은 동맹망 자체의 운영비용을 직접 표적으로 삼고, 그것이 작동하고 있다는 사실이다.

게다가 이 메커니즘은 단독으로 작동하지 않는다. Alterman과 Vaez가 Foreign Affairs(2026.4.23.)에서 지적했듯이, 중국과 러시아는 이 전쟁의 직접 행위자가 아니면서도 미국이 비용을 지불하게 두는 것만으로 전략적 이익을 얻고 있다. 4월 7일 안보리 결의안에 대한 중국·러시아의 거부권 행사도 이런 맥락에서 이해된다. 즉 이란의 비용부과 전략은 강대국 경쟁구조 속에서만 지속가능하다. 단독 게임이라면 미국이 압도적 비용을 가해 종결시킬 수 있지만, 중국·러시아의 묵시적 지원 — 더 정확히는 묵시적 비개입 — 이 이란에게 시간을 벌어준다.

5. 함의

이 글에서 다룬 세 가지 — 비용부과의 두 층위, 회복탄력성의 세 층위, 주권비용 전이의 메커니즘 — 는 결국 하나의 인과사슬을 이룬다. 정규전 패배 이후 약자는 구조적으로 비용부과 게임으로 회귀하지만, 그 게임을 지속가능하게 끌고 갈 수 있는 약자는 국가 회복탄력성의 세 층위를 갖춘 일부에 한정되며, 그 게임의 핵심 메커니즘은 자신의 능력으로 적국에 직접 비용을 가하는 것이 아니라 제3국의 주권비용을 끌어올림으로써 적국 동맹망의 운영비용을 잠식하는 것이다.

 

이런 사례가 본격적으로 국가 단위에서 나타나는 것은 이번이 처음인 것 같다. 이전의 비대칭 전략 사례들 — 후티, 헤즈볼라, 베트남, Tanker War — 은 각각 이 메커니즘의 일부를 보여주었지만, 정규전 패배를 겪은 국가가 그 패배에도 불구하고 동맹망 운영비용 잠식을 핵심 전략으로 삼아 지속해 나가는 양상이 이렇게 정합적으로 전개된 사례는 찾기 어렵다.

 

이 사례가 던지는 함의는 적어도 세 가지로 추려진다. 첫째, 정규전 승리의 전략적 가치 자체에 대한 재검토가 필요하다. 현대 군사독트린은 대체로 정규전에서의 압도적 승리가 정치적 종결로 이어진다고 가정한다. 그러나 패배한 국가가 회복탄력성의 세 층위를 보유한 경우, 그 국가의 지속적 존립 자체가 비용부과의 기제로 전환된다. 이는 Mearsheimer의 denial 전략이 가지는 효용성이 패배국의 회복탄력성 프로파일에 따라 결정적으로 달라진다는 사실을 시사한다. 더 나아가 왜 우리는 정규전에서 이기고도 정치적 목표를 달성하지 못하는가라는, 베트남 이래 미국이 줄곧 직면해온 질문이, 이번에는 동맹망 운영비용 차원에서 새롭게 반복되고 있다. 그리고 이 차원에서의 답은 더욱 까다롭다. 베트남에서는 미국 본토의 정치적 비용이 임계점에 도달했을 때 게임이 종결되었지만, 이번 사례에서 비용을 지불하는 주체는 미국이 아니라 동맹국들이다. 미국 정부의 인내력과 동맹국들의 인내력은 같은 함수가 아니다.

 

둘째, 동맹의 정치경제 자체가 변형된다. 미국 주도 동맹망에 속한다는 것은 늘 일정한 비용을 동반했지만 그 비용은 주로 외교적·정치적 비용이었다. 그러나 이번 사례는 그 비용이 직접적인 군사적·영토적 비용으로 전환될 수 있음을 보여준다. UAE와 바레인이 자국 영토에서 미사일 공격을 받으면서까지 미국 동맹 내에 머무르는 결정을 내리고 있다는 사실은 — 그리고 그 결정이 점점 더 어려워지고 있다는 사실은 — 향후 동맹 형성 일반의 계산을 변형시킬 가능성이 크다. 동맹 가입이 비용부과 전략의 벡터가 될 수 있다면, 동맹 가입을 둘러싼 정치적 계산은 근본적으로 달라진다. 특히 이는 안보를 미국 동맹망에 의존하는 모든 국가들의 자기 위치에 대한 재계산을 강요하게 될 것이다.

 

셋째, 이 전략의 보편화 가능성에 대한 양면적 평가가 필요하다. 이란의 회복탄력성 전략이 작동하는 것은 중국과 러시아가 미국의 출혈을 묵인할 구조적 동기를 가지기 때문이다. 즉 이 모델을 모방할 수 있는 약소·중견국가는 유사한 강대국 후원 구조를 확보한 국가들로 한정되며, 이 점에서 보편적 전략모델은 아니다. 그러나 강대국 경쟁이 격화되는 현 국제환경에서 그러한 후원 구조의 가용성은 오히려 확장되는 추세에 있다. 다극화는 단순히 강대국 수의 증가를 의미하지 않으며, 약자가 비용부과 게임을 지속할 수 있도록 시간을 벌어주는 구조적 후원의 풀(pool)이 늘어난다는 것을 의미한다. 이는 향후 분쟁의 종결 조건이 더 이상 단일 강대국의 의지에 의해 결정되지 않을 가능성, 그리고 정규전 패배가 더 이상 정치적 종결을 의미하지 않을 가능성을 동시에 높인다.

 

결국 이번 이란 사례가 보여주는 것은 약자의 비대칭 전략이라는 익숙한 범주가 더 이상 충분치 않을 수 있다는 사실이다. 비대칭(asymmetric)이라는 표현은 약자가 강자의 강점을 우회한다는 함의를 가지지만, 이번 사례에서 이란은 자신의 약점 — 정규전 패배라는 사실 그 자체 — 을 비용부과의 원료로 전환시키고 있다. 자기존속이 곧 적국의 비용을 발생시키는 메커니즘이 된 셈이다. 이는 단순한 비대칭을 넘어 존립의 전략화라는 새로운 양상이며, 비용부과의 무게가 적국 본국이 아니라 적국 동맹의 주권비용으로 전이된다는 점에서 종래의 강압이론(coercion theory)이 가정해온 비용함수의 단순성을 흔든다. 향후 분쟁의 종결 조건과 동맹의 정치경제는 이번 사례를 출발점으로 함께 재사유될 필요가 있다.

참고문헌

Alterman, Jon B., and Ali Vaez. 2026. "Iran War Analysis." Foreign Affairs, April 23, 2026.

Cancian, Mark F., and Chris H. Park. 2026. "A War of Endurance, Not Firepower." CSIS Report, April 21, 2026.

Mearsheimer, John J. 1983. Conventional Deterrence. Ithaca: Cornell University Press.

Ostovar, Afshon. 2016. Vanguard of the Imam: Religion, Politics, and Iran's Revolutionary Guards. Oxford: Oxford University Press.

Pape, Robert A. 1996. Bombing to Win: Air Power and Coercion in War. Ithaca: Cornell University Press.

Schelling, Thomas C. 1966. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press.